Palabras clave
´posthumanismo
ecología política
vida no humano
ciclo hdrosocial
Cómo citar
Resumen
Este artículo examina cómo el marco del posthumanismo permite ampliar la comprensión de la biopolítica más allá del ámbito puramente humano, integrando entidades no-humanas como parte constitutiva de los dispositivos de poder. A través de un marco interdisciplinar entre biopolítica y ecología política, es posible sostener que el posthumanismo revela nuevas formas de control y biopoder sobre la vida no-humana y los territorios. En este sentido, el ciclo hidrosocial es un ejemplo que permite pensar espacios híbridos en donde se borran las fronteras entre lo natural y lo social, permitiendo visualizar cómo las redes de poder reconfiguran la vida y su gestión. Estas transformaciones no solo implican un cambio en los objetos del control, sino una mutación en las formas de concebir la vida, la agencia y la política en el contexto geológico del Antropoceno.
Citas
Agamben, G., (2014), Qué es un dispositivo, Adriana Hidalgo, Buenos Aires.
Bakker, K., (2012), “Water: Political, Biopolitical, Material”, Social Studies of Science, vol. 42, no. 4, pp. 616-623.
Boelens, R., (2013), “Cultural Politics and Hydrosocial Cycle: Water, Power and Identity in the Andean Highlands”, Geoforum, pp. 1-14.
Braidotti, R., (2015), Lo posthumano, Editorial Gedisa, Barcelona.
Chagani, F., (2014), “Critical Political Ecology and the Seductions of Posthumanism”, Journal of Political Ecology, vol. 21, pp. 424-436.
Escobar, A., (2015), “Territorios de diferencia: la ontología política de los ‘derechos al territorio’ ”, Cuadernos de Antropología Social, no. 41, pp. 25-38.
Ferrando, F., (2020), Philosophical Posthumanism, Bloomsbury Academic, Nueva
York.
Fletcher, R., (2017), “Environmentality Unbound: Multiple Governmentalities in Environmental Politics”, Geoforum, vol. 85, pp. 311-315.
Foucault, M., (2007), Nacimiento de la biopolítica: curso en el Collège de France:
1978-1979, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.
—, (2006), Seguridad, territorio y población: curso en el Collège de France: 1977-
1978, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.
Guattari, F., (1996), Las tres ecologías, Pre-Textos, Valencia.
Haraway, D., (1995), Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza, Cátedra, Madrid.
Hornborg, A., (2017), “Political Ecology and Unequal Exchange”, en C. Spash (ed.),
Routledge Handbook of Ecological Economics: Nature and Society, Routledge, Nueva York, pp. 39-47.
Linton, J., (2009), What’s Water? The History of a Modern Abstraction, UBC Press, Vancouver.
Linton, J. & Budds, J., (2013), “The Hydrosocial Cycle: Defining and Mobilizing a Relational-Dialectical Approach to Water”, Geoforum, vol. 57, s.n.
Llanos-Hernández, L., (2010), “El concepto del territorio y la investigación en las ciencias sociales”, Agricultura, Sociedad y Desarrollo, vol. 7, pp. 207-220.
Luke, T., (1996), “Generating Green Governmentality: A Cultural Critique of Environmental Studies as a Power/Knowledge Formation”. Disponible en: https://www.cddc.vt.edu/tim/tims/Tim514a.PDF (último acceso: 13 de mayo de 2020).
Mbembe, A., (2011), Necropolítica, Melusina, Madrid.
McGee, W. J., (1911), “Principles of Water-power Development”, Science, pp. 813-825.
Mills-Novoa, M., Boelens, R., Hoogesteger, J. & Vos, J., (2020), “Governmentalities,
Hydrosocial Territories & Recognition Politics: The Making of Objects and Subjects for Climate Change Adaptation in Ecuador”, Geoforum, vol. 115, pp. 90-101.
Muñoz-Gaviria, E., (2008), “Medio ambiente y biopolítica contemporánea”, en VII Seminario Nacional de Investigación Urbano-Regional. Diversidad y desigualdad en los territorios contemporáneos, Universidad Nacional de Colombia, Medellín, s.n.
Nates-Cruz, B., (2011), “Soportes teóricos y etnográficos sobre conceptos de territorio”, Co-herencia, vol. 8, no. 14, pp. 209-229.
Oppermann, S., (2016), “Ecocriticism: From Posthumanism to Posthuman”, Relations, pp. 23-37. Pugliese, J., (2020), Biopolitics of the More-than-Human: Forensic Ecologies of Violence, Duke University Press, Durham y Londres.
Rattu, P. & Véron, R., (2016), “Towards a Foucauldian Urban Political Ecology of Water: Rethinking the Hydro-social Cycle and Scholars’ Critical Engagement”, Foucault Studies, no. 21, pp. 138-158.
Romaña Díaz, J. A. & Vier Munhoz, A., (2018), “Economía ambiental e biopolítica: a experiência de uma escola colombiana”, Perspectiva, Revista do Centro de Ciências da Educação, vol. 36, pp. 296-307.
Rutherford, S., (2017), “Environmentality and Green Governmentality”, en D. Richardson, N. Castree, M. Goodchild, A. Kobayashi & W. Liu (eds.), The International Encyclopedia of Geography, John Wiley and Sons, Hoboken, s.n.
Rutherford, S., (2007), “Green Governmentality: Insights and Opportunities in the Study of Nature’s Rule”, Progress in Human Geography, vol. 31, pp. 291-307.
Schmidt, J., (2014), “Historicising the Hydrosocial Cycle”, Water Alternatives, vol. 7, no. 1, pp. 220-234.
Swyngedouw, E., (2009), “The Political Economy and Political Ecology of the Hydrosocial Cycle”, Journal of Contemporary Water & Education, no. 142, pp. 56-60.
van der Zaag, A., (2016), “On Posthuman Subjectivity”, Journal of Cultural Economy, vol. 9, no. 3, pp. 330-336.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Derechos de autor 2026 Stoa